Настройка и работа в Linux

         

Кто виноват?


Довольно давно уже встречаются руководства по установке ПО для Linux, написанные самым разнообразным контингентом, которые сводятся к благословению и проклятию большинства софта для POSIX (*NIX): configure && make && make install ! Многие могут спросить: "И что тут такого? Я сам так делаю.". Резонный вопрос. Если руководство называется "Как установить <название ПО> за 15 минут" и выполнение предписанных шагов действительно позволяет получить работающую программу за 15 минут, что неправильно? А вот что: такие руководства по совести должны называться "Как установить <название ПО> за 15 минут, если у вас уже не крутится рабочая инсталляция, которую нежелательно будет сломать из-за неудачно скомпилированных файлов или сноса всю прошлую неделю редактировавшегося конфигурационного файла неконтролируемым make install; если вы наизусть помните все ключи configure; если вы самостоятельно напишете init и logrotate сценарии для этого ПО; если вы не собираетесь автоматизированно обновляться до следующей версии и если вы самостоятельно разыщете все файлы, которые наплодил make install, когда захотите избавиться от этого ПО". Уже не так привлекательно, правда? Мне такая формулировка не нравится, хотя это дело личного и профессионального вкуса. Всё зависит от того, какие цели преследуются.

[Хм... Я обеими руками за то, что сказал Денис, но хочу добавить кое-что от себя. Если Вам ОЧЕНЬ важно установить программное обеспечение из "сырцов" описанным выше способом то, чтобы не запутать и не захламить Вашу систему, попробуйте Stow. Эта утилита если и не решит все проблемы, то хотя бы поможет избежать большинства из них, как-то: поиск файлов, которые "...наплодил make install..." и т.п. А также позволит работать с несколькими версиями одной и той же программы. См. перевод на Russian Linux Gazette статьи Управление программными пакетами при помощи Stow. Но это так ... отступление от темы. Надеюсь, Денис не против того, что я вклинился в его рассказ. :-) Прим.ред.]


Давайте определимся, имеет ли смысл читать далее? Если:

  • необходим быстрый эффект любым путём (есть специальная группа лекарств: симптоматические, единственное их действие заключается в том, что вы чувствуете себя здоровым и нагружаете обычной нормой работы больной организм);


  • вам лень читать документацию;
  • вы переустанавливаете систему очень часто и ничуть от этого не страдаете;
  • обновления системы у вас популярностью не пользуются;
  • вас вполне устраивает делать резервное копирование всей файловой системы, чтобы ничего случайно не забыть,


  • то напрягаться особо и не стоит. Если же наличествуют следующие признаки:

  • ваша основная специализация -- сопровождение серверов, а не пользователей;


  • вы непосредственно, то есть лично своей зарплатой/репутацией отвечаете за доступность и правильную работу сервисов, работающих в режиме как минимум 24*5/24*6;
  • вы отвечаете более чем за одну машину;
  • вы администрируете публично доступные сервисы и отдаёте себе отчёт в том, что свежую уязвимость сканер-автомат способен нащупать и "проломить" за несколько секунд;
  • время восстановления работоспособности повреждённого или полностью уничтоженного участка сети и/или сервера не должно превышать время монтажа аппаратного обеспечения + несколько часов;
  • предоставление сервисов вашей инфраструктурой планируется не на ближайшие пару месяцев, а на постоянной основе;
  • показатель труда системных администраторов должен являться суммой усилий нынешних и предыдущих сотрудников, а не случайным значением из ряда разнесённых по времени и направлению попыток изменить что-то к лучшему,


  • то с большой степенью вероятности можно утверждать, что системное администрирование -- ваша работа и выполнять её можно только правильно, иначе это уже будет совсем другим занятием. При этом, чем больше организация и чем интенсивнее в ней используются информационные технологии, тем это очевиднее. Впрочем, это справедливо для большинства профессий.


    Содержание раздела